ODPOWIEDŹ
Przy sprzedaży telefonów powinien Pan zastosować stawkę VAT 23%, przy czym może Pan zastosować szczególną procedurę opodatkowania marży.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art.5 ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu VAT podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Sprzedaż telefonu komórkowego stanowi niewątpliwie odpłatną dostawę towarów, a zatem jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Dla czynności tej ustawodawca nie przewidział zwolnienia przedmiotowego ani obniżonej stawki podatku, a zatem dostawa telefonu podlega opodatkowaniu podstawową stawką VAT 23%. W związku z tym, że, jak wynika z pytania, jest Pan czynnym podatnikiem VAT, dokonywana przez Pana sprzedaż nie korzysta również ze zwolnienia podmiotowego, o którym mowa w art.113 ustawy o VAT. Nie może Pan również skorzystać ze zwolnienia przewidzianego dla dostawy towarów używanych, gdyż zgodnie z art.43 ust.1 pkt 2 ustawy o VAT ze zwolnienia tego korzysta dostawa towarów spełniających łącznie dwa warunki:
przy ich nabyciu nie przysługiwało prawo do odliczenia naliczonego podatku;
towary były wykorzystywane wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku.
W opisywanym przez Pana przypadku został spełniony wprawdzie pierwszy z wymienionych warunków (w związku z tym, że telefony są nabywane od podmiotów niebędących podatnikami, nie występuje podatek naliczony, a zatem nie ma prawa do odliczenia podatku), nie został jednak spełniony warunek drugi – telefony nie były przez Pana wykorzystywane wyłącznie na cele działalności zwolnionej od VAT. Zatem, przy dostawie aparatów będzie miała zastosowanie podstawowa stawka VAT 23%.
Zgodnie z art.120 ust.4 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku podatnika dokonującego dostawy towarów używanych nabytych uprzednio przez tego podatnika w ramach prowadzonej działalności, w celu odsprzedaży, podstawą opodatkowania jest marża stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą sprzedaży, a kwotą nabycia, pomniejszona o kwotę podatku. Zgodnie z art.120 ust.1 pkt 4 ustawy przez towary używane rozumie się ruchome dobra materialne nadające się do dalszego uużytku w ich aktualnym stanie lub po naprawie, inne niż dzieła sztuki, przedmioty kolekcjonerskie, antyki, metale szlachetne lub kamienie szlachetne. Zgodnie natomiast z art.120 ust.10 pkt 1 ustawy procedura marży dotyczy między innymi dostawy towarów używanych, które podatnik nabył od osoby fizycznej niebędącej podatnikiem. Zatem używane telefony komórkowe nabywane od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej spełniają ustawową definicję towarów używanych i przy ich dostawie może Pan zastosować procedurę opodatkowania marży. Podstawę opodatkowania będzie w takiej sytuacji stanowiła różnica pomiędzy kwotą sprzedaży a kwotą nabycia, pomniejszona o należny podatek. Sposób obliczenia podstawy opodatkowania i należnego podatku przedstawia poniższy przykład:
Przykład
Kupił Pan używany telefon od osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej za 50 zł. Następnie odsprzedaje Pan telefon za 100 zł. Pana marża będzie wynosiła 50 zł (100 zł – 50 zł). Podstawą opodatkowania będzie kwota marży pomniejszona o należny podatek. Można ją obliczyć dzieląc kwotę marży przez 1,23. Zatem podstawą opodatkowania będzie przy tej transakcji kwota 40,65 zł (50 zł/1,23). Należny podatek wyniesie 9,35 zł (40,65 zł x 23%).
Obowiązek podatkowy powstanie z chwilą dokonania dostawy towaru. Należy również pamiętać, że faktura dokumentująca dostawę towaru używanego przy zastosowaniu procedury marży powinna zawierać wyrazy „procedura marży – towary używane”, a nie może zawierać wartości sprzedaży netto ani stawki i kwoty należnego podatku (art.106e ust.3 ustawy o VAT).
Należy również nadmienić, że, zgodnie z art.120 ust.14 ustawy o podatku od towarów i usług do dostaw przedmiotowych telefonów może Pan również zastosować ogóle zasady opodatkowania, ale w opisanym przypadku nie jest to korzystne rozwiązanie, gdyż przy jego wyborze musiałby Pan opodatkować VAT całą cenę sprzedaży, a nie tylko kwotę marży, a zatem podatek byłby wyższy.
Ewa Konarska
